“O mito é um nada que é tudo.
O mesmo sol que abre os céus
É o mito brilhante e mudo –
O corpo morto de Deus,
Vivo e desnudo…”
Ulisses – Fernando Pessoa
Diálogo. Resgatando a etimologia, ‘através da razão’.
Alteridade. Condição do outro, distinto, contraste, diferença.
Sem
nenhuma pretensão ‘moral-filosófica-doutrinária’, os termos acima fazem
eco em mim há algum tempo. A autocrítica é pesarosa, pois, é necessário
repensar convicções que há muito se instalaram.
Penso:
por que ‘X’ escolhe o pretenso candidato ‘Y’ que prega a violência
contra mulheres, o grupo LGBT, quilombolas, indígenas e todo àquele que
aparentemente represente um ‘perigo’? “Mito”, proclamam seus seguidores.
É na antiguidade clássica que mythos fazia o contraponto a lógos, portanto,
a razão e ao discurso racional. O mito não é apenas um relato, mas um
tesouro de pensamentos, formas linguísticas, imaginações cosmológicas,
preceitos morais, etc, existindo antes mesmo que um contador inicia sua
narração, só podendo persistir se contado de geração em geração na vida
cotidiana[1].
O mito, rito e a representação figurada são três formas de expressão –
verbal, gestual, por imagem – da linguagem mitológica, onde a presença
do temor reverencial e o sentimento difuso do divino se apresenta com
uma vasta construção simbólica[2].
Consequentemente,
o mito representaria uma rede simbólica mais densa. Desnudar esses
símbolos é a nossa tarefa, demonstrar que o discurso não é nada além de
violência, de permissibilidade para a banalização da vida e da
liberdade.
Quando chamo um
discurso de ódio de ‘óbvio’, a quem dirijo essa mensagem? Óbvio para
quem? A dificuldade de olhar para além do espelho – do outro semelhante
em termos intelectuais e sociais – e produzir uma ‘pedagogia-inclusiva-discursiva’ é o grande desafio a nós, todos nós.
Como
confrontar esse ‘ser mitológico’ que concentra um rito de ódio,
opressão, menosprezo, segregação e vocalização da morte? Desejar e
sentir não são crimes – amém! – mas verbalizar as situações acima, sim.
As redes sociais potencializaram e vocalizaram nossos desejos mais
rasteiros. Falta olhar, expressão facial e tato, gestos simples que
revelam a (des)aprovação do que se diz.
A
você e a mim que crescemos dotados de orgulho e arrogância, apaixonados
pelo próprio reflexo – leia-se, você e seus iguais em termos
intelectuais – não há outro destino senão a perda de espaço e a morte
ou, ao menos, a retirada de liberdades. A morte foi o destino de
Narciso, seria o nosso? Entre tantos mitos, há narrativas de morte,
orgulho, triunfo e grandeza. Qual devemos escolher?
Que possamos transcender o sentimento confortável da visão do espelho.
Quando
ouvir que “bandido bom é bandido morto”, que se diga que a Lei penal é
para todos e no percurso de nossas vidas poderemos passar pelo
“democrático” banco dos réus, de forma justa e/ou injusta, ainda que
sejamos vigilantes e cuidadosos com nossas ações. Se tomarmos o jargão
que “bandido bom é bandido morto”, um “mito” que é réu/investigado pode
estar anunciando a própria morte, não é mesmo?!
Quando
ouvir que feminismo é uma besteira e coisa de mulher “mal amada”, diga
que liberdade nunca é demais, pois, preferimos a vida à morte, apenas
isso. O estupro é um ato de barbárie, ódio e violência extrema. Discuta o
valor semântico do “sim” e do “não” com seu interlocutor. Diga que o
feminismo é sobre liberdade(s) e o ato de escolher é consequência lógica
de tudo isso.
Quando ouvir
que é necessária a arbitrariedade da força policial e o culto à Ditadura
Militar, afirme o quanto é bom caminhar pelas ruas seja qual for a hora
e o dia, de mãos dadas, sozinhos ou em grupos. Diga que é super cool ter
uma bela barba, mas na asséptica Ditadura Militar isso traria alguns
problemas. Negrite que é libertário ser quem você acha que é!
Ainda
que o interlocutor do diálogo se torne agressivo, ria e atue com ódio, a
tarefa maior é para você que diz que esse discurso é “óbvio”. Deixe
óbvio para os outros, seja didático, desconstrua e mostre que há outras
vias muito mais interessantes. Devemos trabalhar essa narrativa mitológica de maneira comprometida sem escárnio e indiferença, sob pena de sermos devorados por uma esfinge.
Drummond
afirma que lutar com palavras é a luta mais vã, todavia, devemos
insistir e sermos escravos de rara humildade das mesmas. Humildade,
paciência e abertura para o outro e para o distinto é o que devemos ter
em conta nessa peleia.
Vejamos a observação e narração de Hannah Arendt sobre Eichmann em seu julgamento:
“Minha
única língua é oficialês [Amtssprache]”. Mas a questão é que o
oficialês se transformou em sua única língua porque ele sempre foi
genuinamente incapaz de pronunciar uma única frase que não fosse clichê.
(Será que foram esses clichês que os psiquiatras acharam tão “normais” e
“desejáveis”? Serão essas as “ideias positivas” que um clérigo espera
encontrar nas almas para as quais ministra? A melhor oportunidade para
Eichmann demonstrar esse lado positivo de seu caráter em Jerusalém
surgiu quando o jovem oficial de polícia encarregado de seu bem-estar
mental e psicológico deu-lhe um exemplar de Lolita para relaxar. Dois dias mais tarde, Eichmann devolveu o livro, visivelmente indignado; “Um livro nada saudável” – “Das ist aber ein sehr unerfreuliches Buch” – disse ele a seu guarda.) Sem
dúvida, os juízes tinham razão quando disseram ao acusado que tudo o
que dissera era “conversa vazia” – só que eles pensaram que o vazio era
fingido, e que o acusado queria encobrir outros pensamentos que, embora
hediondos, não seriam vazios. Essa ideia parece ter sido refutada pela
incrível coerência com que Eichmann, apesar de sua má memória, repetia
palavra por palavra as mesmas frases feitas e clichês semi-inventados
(quando conseguia fazer uma frase própria, ele a repetia até
transformá-la em clichê) toda vez que se referia a um incidente ou
acontecimento que achava importante. Quer estivesse escrevendo suas
memórias na Argentina ou em Jerusalém, quer falando com o interrogador
policial ou com a corte, o que ele dizia era sempre a mesma coisa,
expressa com as mesmas palavras. Quanto mais se ouvia Eichmann, mais
óbvio ficava que sua incapacidade de falar estava intimamente
relacionada com sua incapacidade de pensar, ou seja, de pensar do ponto de vista de outra pessoa[3]”.
O
óbvio pede que Narciso vá além do espelho! Devemos preencher esse vazio
com engajamento para que o mesmo não conduza a situações trágicas.
Vencer o vazio – especialmente os discursos vazios – e vencer Narciso é,
sem dúvida, a nossa missão.
Andressa Paula de Andrade é Mestranda
em Ciência Jurídica pela a Universidade Estadual do Norte do Paraná
(UENP). Especialista em Ciências Penais pela Universidade Estadual de
Maringá (UEM). Bacharela em Direito pela Universidade Estadual de
Maringá (UEM).
[1] Cf. VERNANT, Jean-Pierre. O universo, os deuses, os homens. Trad. Rosa Freire d’Aguiar. São Paulo: Companhia das Letras, 2000, p. 10 e ss.
[2] Veja VERNANT, Jean Pierre. Mito e religião na Grécia Antiga. Trad. Joana Angélica D’Avila Melo. São Paulo: Martins Fontes, 2000, p. 24-24.
[3] ARENDT, Hannah. Eichmann em Jerusalém: um relato sobre a banalidade do mal. Trad. José Rubens Siqueira. São Paulo: Companhia das Letras, 1999, p. 61-62.
Disponível em: http://justificando.cartacapital.com.br/2017/06/02/precisamos-superar-narciso-para-enfrentar-o-discurso-de-odio/
Nenhum comentário:
Postar um comentário